A estas alturas estoy seguro de que la mayoría de las personas que podrían leer este blog han leído sobre la tragedia de los ensayos clínicos en Francia, en el que varias personas resultaron gravemente heridas (una de ellas dejó muerte cerebral) durante un estudio de escalada de dosis del inhibidor de la FAAH. Hasta donde yo sé, este es el peor evento de este tipo durante un ensayo clínico desde las tormentas de citocinas asociadas con TGN1412. Y muy apropiado para edición de genes, no olvidemos Jesse Gelsinger.
Traigo este horror porque genoma, la edición es todavía nueva, pero está corriendo hacia la clínica. Cualquiera que esté motivado para ayudar a los pacientes con nuevas terapias, ya sea que se basen en la edición del genoma o de otro modo, debe examinar de cerca los fracasos clínicos para aprender tantas lecciones como sea posible. Estoy seguro de que habrá un análisis detallado del ensayo, pero ¿qué podría gen los editores aprenden de un desastroso enzima ensayo neuro inhibidor?
Ante todo, creo que debemos pensar mucho en las pruebas de seguridad para in vivo edición de genes. Actualmente existen varios métodos no sesgados para evaluar fuera del objetivo edición de eventos, y algunos de estos métodos se ven bastante bien cuando los laboratorios los enfrentan entre sí. Si trabaja en un ex vivo entorno donde se puede modificar la secuencia células, ciertamente uno podría estar seguro de que un reactivo está limpio. Y un estudio de seguridad temprano podría probar cómo se toleran las células editadas que se eliminan del cuerpo.
Pero, ¿qué pasa con las terapias que modificarían un gen? in situ? La dosificación diferencial de un reactivo de edición puede afectar a más o menos células. Pero también podría inducir a más o menos fuera de objetivos. Y a diferencia de un tratamiento terapéutico tradicional, después de la edición, el paciente no puede interrumpir el tratamiento. En cambio, cualquier efecto negativo se convierte en parte de la estructura genética de un individuo y debería tratarse como una nueva enfermedad genética.
Este tipo de preguntas fundamentales me ponen algo nervioso cuando escucho a los grupos declarar que tomarán Cas9 en la clínica para 2017. El descubrimiento terapéutico requiere coraje, ya que hay personas reales que esperan una cura al final del camino. Esos pacientes deben ser tanto el motivador como el freno de las nuevas terapias: ¿cómo podemos ayudarlos lo más rápido posible y, al mismo tiempo, cuidar de que no empeoremos las cosas?
Quiero llegar tan rápido como cualquiera, pero mientras que el primer grupo que lleve a Cas9 a la clínica sin duda será famoso en la comunidad biomédica, el primer evento seriamente negativo (Dios no lo quiera) sería infamoso en un sentido mucho más amplio. Necesitamos dar a los puntos todas las i y cruzar todas las t a lo largo del camino.
Unas horas después de escribir esto, comencé a preguntarme si aparecía como Chicken Little en este blog. Probablemente eso sea un poco divertido para los que están en mi laboratorio, ya que generalmente soy implacablemente optimista sobre la edición de genes y los aliento a ser audazmente emprendedores en su investigación. Tal vez haya algo en Internet que resalte mi lado opuesto.
