Voy a dar un paso lejos de CRISPR por un momento y en su lugar discutir los preprints en biología. Físicos, matemáticos y astrónomos han estado publicando manuscritos en línea antes de la publicación revisada por pares durante bastante tiempo. arxiv.org. Los biólogos han entrado recientemente en el acto con CSHL biorxiv.org, pero hay otros como PeerJ. Al principio, los carteles principales eran biólogos computacionales, pero una revisión reciente muestra manuscritos en evo-devo, edición de genesy células madre biología. La multitud de preimpresos ha estado bastante activa últimamente, con un reunión en el HHMI y l33t-hablar hashtag # pr33ps en Twitter.
Recientemente experimenté con preprints publicando dos de los artículos de mi laboratorio en biorxiv: Los oligos no homólogos subvierten la reparación del ADN para aumentar los eventos de desactivación en contextos desafiantesy utilizando el Cas9 RNP para el reemplazo de secuencia rápido y barato en células madre hematopoyéticas humanas. ¿Por qué hice esto y cómo fue?
Ha habido algunas opiniones divisorias sobre si los preprints son algo bueno o no. ¿Establecen una precedencia justa para un trabajo y obtienen información valiosa en la comunidad más rápido que la revisión por pares lenta como la melaza? ¿O confunden la literatura y fomentan la velocidad sobre la ciencia sólida?
Al pensar en esto, he tratado de divorciar el tema de los preprints del de las publicaciones científicas con fines de lucro. Descubrí que hacerlo aclaraba mucho el problema en mi mente.
¿Por qué intentar publicar una preimpresión? Porque representa la forma en que quiero que se vea la ciencia. Mientras era líder de grupo en la industria, me sentía cómodo con un relativo secreto. Publicamos mucho, pero también hubo cosas que mi grupo no compartió de inmediato porque nuestro enfoque estaba en hacer terapias para pacientes. Pero en el mundo académico, compartir y promover el conocimiento humano son fundamentales para todo el esfuerzo. El secreto, la precedencia, etcétera, son solo externalidades orientadas a la carrera que se incorporan a la ciencia básica. Publiqué en biorxiv porque esperaba que mucha gente leyera el trabajo, lo comentara y pudiéramos tener una discusión interesante. De alguna manera, esperaba que la experiencia reflejara lo que más disfruto de las reuniones científicas: presentar datos inéditos y luego tener conversaciones largas y estimulantes al respecto. Quizás esa sea una buena analogía: los preprints podrían democratizar el intercambio de datos no publicados en las reuniones, de modo que todos en el mundo puedan participar y no solo unas pocas personas informadas.
¿Qué tan bien te fue? A partir de hoy, se ha descargado el PDF de un artículo sobre 230 equipos (No estoy contando las vistas abstractas), mientras que la otra se descargó sobre 630 equipos. Eso es bueno, ¡cientos de personas leyeron los manuscritos incluso antes de que fueran publicados! Pero solo una preimpresión ha obtenido un comentario, y ese no fue particularmente útil: "A ++++, leería de nuevo". Incluso las publicaciones en Twitter sobre cada artículo eran en su mayoría 'bots o colegas que solo señalaban la preimpresión'. Agradezco las amables palabras y la atención, pero ¿dónde está la estimulante discusión? Presenté el mismo trabajo inédito en varias reuniones, y cada vez generó grandes preguntas, conversaciones posteriores a la charla y generó algunas colaboraciones agradables. Toda esta discusión en las reuniones ha llevado a experimentos adicionales que fortalecieron el trabajo y mejoraron las versiones que enviamos a las revistas. Pero hasta ahora, biorxiv parece ser más una plataforma de consumo que un lugar para el flujo de información bidireccional.
¿Dónde deja eso mis pensamientos sobre los preprints? Todavía me encanta la idea de los preprints como mecanismo para compartir abiertamente datos no publicados. Pero, ¿cómo podemos construir una comunidad que no solo lea preprints sino que también hable sobre ellos? ¿Publicaré más preprints en biorxiv? Tal vez lo intente de nuevo, pero los preprints siguen siendo un experimento en lugar de un éxito rotundo.
PD: la mayoría de las revistas afirman abiertamente que los preprints no entran en conflicto con el envío final a una revista, pero Celular La prensa ha dicho que consideran las preimpresiones caso por caso. Esto ha llevado a algunos ávidos preimpresores a declarar la guerra a las políticas “draconianas” de Cell Press, asumiendo que las revistas están dispuestas a acabar con los preprints solo por motivos de lucro. Por el contrario, hablé un poco con un editor senior de Cell Press sobre preimpresiones en biología y tuve una llamada telefónica increíblemente estimulante: el editor había pensado en los problemas relacionados con la preimpresión con gran profundidad, probablemente incluso más a fondo que los ávidos preimpresores. Finalmente envié uno de los trabajos preimpresos a una revista de Cell Press sin ningún problema. Aunque finalmente trasladé el manuscrito a otra revista, esa decisión no tuvo nada que ver con que el trabajo estuviera preimpreso.
