CRISPR y la ética

Ética La ética es la práctica y el examen de nuestros estándares de moralidad —lo que es correcto o incorrecto—, así como un cuestionamiento más amplio de lo que nos debemos unos a otros y a nosotros mismos, y lo que consideramos una buena vida humana. Los juicios éticos están influenciados por la cultura, la religión, la experiencia de vida, los valores personales y más. CRISPR Es una tecnología que tiene el potencial de ser utilizada de muchas maneras diferentes, por diferentes razones y en casi cualquier tipo de organismo vivo, y su uso plantea muchas cuestiones éticas.

Mientras que CRISPR edición del genoma Aunque todavía es una tecnología nueva, los problemas éticos que plantea son en parte comunes a tecnologías anteriores que afectan la salud, la agricultura y el medio ambiente. Lo que ha cambiado es que los conceptos que antes eran teóricos, por ejemplo, la capacidad de reparar un daño crianza de organismos con mutación deseada en un parche de gen, son ahora posibles, o lo serán pronto. Las cuestiones éticas se vuelven más urgentes a medida que avanza la tecnología.

La toma de decisiones éticas suele ser un desafío. Implica sopesar factores en pugna que a menudo no se pueden medir fácilmente, por ejemplo, los riesgos o beneficios de la acción o la inacción a largo plazo, o si permitir un uso ampliamente aceptable de una tecnología podría abrir la puerta a otros usos que serían más controvertidos. En este capítulo, examinamos algunas de las cuestiones éticas que abarcan los usos de la tecnología. genoma, edición y luego profundizar en algunas de las preguntas y preocupaciones clave que son específicas del uso de CRISPR en la salud humana, la agricultura y el medio ambiente.

Si bien cada caso de uso de CRISPR plantea cuestiones específicas, existen una serie de preocupaciones éticas fundamentales que surgen en todas las aplicaciones de la edición genómica, entre ellas:

• Seguridad y resultados no deseados
• Biodiversidad
• Acceso, justicia y derechos humanos
• Naturalidad y relación con la naturaleza
• Toma de decisiones y “jugar a ser Dios”

Una preocupación ética común es si las tecnologías basadas en CRISPR son seguras de usar. Como todas las tecnologías, existen riesgos potenciales, beneficios potenciales y posibles efectos no deseados. A nivel molecular, los efectos no deseados generalmente se presentan en dos categorías: fuera del objetivo los efectos y en el objetivoLos efectos fuera del objetivo se refieren a cambios en el genoma en una ubicación distinta a la especificada por el un ARN guíaLos efectos sobre el objetivo se refieren a cambios no deseados en el sitio especificado por la guía. moléculas de ARNTanto los efectos dentro como fuera del objetivo tienen el potencial de dañar la salud de un organismo editado o producir fenotipos no deseados, pero también pueden no tener ningún efecto perceptible.

En un nivel macro, las consecuencias no deseadas también pueden referirse a la incertidumbre sobre cómo el uso de CRISPR en humanos, animales no humanos, plantas y el medio ambiente puede conducir a cambios difíciles de predecir en la sociedad, la cultura, el bienestar animal y el mundo natural. Estos efectos podrían ser beneficiosos o perjudiciales. ¿Cuándo justifican los beneficios potenciales el riesgo de resultados no deseados o no deseados? En algunos casos, existen alternativas disponibles, por ejemplo, evitar la transmisión de trastornos genéticos a menudo se puede hacer mediante el análisis genético de embriones o el uso de embriones donados. células germinales, en lugar de la edición genómica (estas tecnologías, por supuesto, plantean sus propias cuestiones éticas). A veces, la mejora de los cultivos se puede lograr mediante la cría selectiva. Por otro lado, la edición genómica permite realizar una mayor variedad de cambios en un plazo más breve.

Cuando los reguladores se enfrentaron a la decisión de aprobar o no la primera terapia basada en CRISPR para la enfermedad de células falciformes, Casgevy, tuvieron que sopesar los posibles beneficios para los pacientes y la sociedad frente a los posibles riesgos. (SCD por sus siglas en inglés), La enfermedad puede causar dolor intenso, discapacidad significativa y reducción de la esperanza de vida, y en el momento en que comenzó el ensayo clínico de Casgevy, las opciones de tratamiento para la anemia falciforme tenían una eficacia limitada.

El factor que distinguió esta decisión de la aprobación de cualquier otro medicamento fue que hasta ahora no se había aprobado ningún otro medicamento basado en CRISPR, por lo que predecir los riesgos a largo plazo implicaba una incertidumbre significativa. Los datos hasta ahora indican que Casgevy es una cura funcional para la anemia falciforme. El beneficio potencial de Casgevy era muy alto. Finalmente, los reguladores de la FDA y otros organismos similares en todo el mundo decidieron que el beneficio potencial supera los riesgos de seguridad y aprobaron la terapia. Los investigadores continúan perfeccionando estas tecnologías para reducir la frecuencia de efectos no deseados y están recopilando información de los primeros ensayos clínicos. Si CRISPR es lo suficientemente seguro para una aplicación particular es en última instancia una cuestión ética, técnica y regulatoria que involucra la gravedad de la enfermedad, el potencial beneficio, otras opciones de tratamiento y el nivel de riesgo aceptable.

Diversidad en el sentido biológico, o , se refiere a la presencia de una amplia variedad de tipos diferentes, que incluye una variedad de especies así como diversidad genética dentro de una sola especie.

Se acepta ampliamente que la biodiversidad de las especies es crucial para la salud y la resiliencia de los ecosistemas naturales. La diversidad genética dentro de una especie determinada es importante para la supervivencia a largo plazo de la especie y la resiliencia a las amenazas que presenta. patógenos, el cambio climático y más.

En la agricultura y los ecosistemas naturales, las amenazas a la biodiversidad incluyen el monocultivo, la reducción de la variación genética dentro de las poblaciones y la reducción del número de especies cultivadas en la agricultura o en los ecosistemas naturales. Es ampliamente aceptado que las prácticas de monocultivo amenazan la seguridad alimentaria y una preocupación es que las herramientas basadas en CRISPR se utilizarían para promover las prácticas de monocultivo y otras prácticas agrícolas que amenazan la biodiversidad. Por otro lado, las herramientas basadas en CRISPR podrían utilizarse para fines que van más allá de la agricultura industrial: podrían utilizarse para estudiar la diversidad genética y se han propuesto como una forma de preservar las especies amenazadas, combatir las especies invasoras, permitir que las variedades de cultivos localmente significativas se adapten al cambio climático e incluso restaurar especies extintas.

Desigualdad entre países y dentro de ellos

La rapidez con la que se adoptan las tecnologías y su uso está profundamente condicionado por los ingresos de un país en su conjunto y de sus ciudadanos individualmente. Al igual que otras tecnologías avanzadas, CRISPR se está utilizando primero y más ampliamente en los países occidentales ricos. En esos países, los medicamentos genómicos pueden costar más de dos millones de dólares por paciente. Los organismos de salud pública y los seguros privados a menudo no cubren estos tratamientos, lo que limita su acceso a los más ricos.

Una tecnología revolucionaria pero costosa como CRISPR tiene el potencial de empeorar las desigualdades entre países ricos y pobres, así como las desigualdades entre ricos y pobres dentro de una sociedad en particular. La riqueza es el factor más importante en los determinantes sociales de la salud, como el acceso a la vivienda, el agua potable, los alimentos nutritivos y la atención médica preventiva. Las investigaciones muestran brechas en una gran cantidad de resultados de salud, incluida la esperanza de vida, según el nivel de riqueza personal.

En este momento, se está probando CRISPR para tratar enfermedades en somáticas células — cambios que no se transmitirán genéticamente, pero que podrían utilizarse para crear cambios en los espermatozoides, los óvulos o los embriones — células de la línea germinal — que se transmitiría de generación en generación. Podemos imaginar un escenario en el que las personas más ricas tengan acceso a la edición de la línea germinal no solo para eliminar enfermedades genéticas como la enfermedad de Huntington o el Alzheimer hereditario, sino también para reducir el riesgo de enfermedades comunes como las enfermedades cardíacas, células cancerosas, y diabetes. Esto podría proporcionar un gran beneficio a quienes pueden acceder a él, pero las disparidades en materia de riqueza y salud que ya existen en la mayoría de las sociedades del mundo podrían intensificarse enormemente y transmitirse a nivel genético.

Riesgos para las poblaciones vulnerables

La mayoría de los puntos de vista éticos y religiosos postulan que todos los seres humanos tienen un valor intrínseco. Si cada ser humano tiene un valor intrínseco, se deduce que la diversidad humana, en lo que respecta a raza, sexo, expresión de género, intereses, habilidades y talentos, también tiene un valor intrínseco. Existe la preocupación de que el uso de CRISPR para tratar o eliminar enfermedades y discapacidades podría dar lugar a una cultura menos diversa, rica y resiliente y reducir los recursos para las personas restantes con enfermedades o discapacidades o aumentar la discriminación contra ellas.

Para algunos, un enfoque de ingeniería u “optimización” del genoma humano es inherentemente ofensivo a la idea del valor humano intrínseco o de honrar la diversidad. Algunos defensores de los derechos de las personas con discapacidad han expresado su preocupación por el uso de CRISPR como una forma de eugenesia para eliminar tipos de humanos considerados menos dignos o para diezmar subculturas relacionadas con la discapacidad o la diferencia, como la cultura de los sordos y la cultura de los enanos.

Otras personas creen que el potencial de reducir el sufrimiento, el deterioro o la muerte prematura es un imperativo moral y que apoyar la diversidad no debería significar obligar a las personas a sufrir innecesariamente.

La tecnología CRISPR y otras tecnologías genómicas permiten a los seres humanos influir en nuestra propia salud, en la biología de los animales, las plantas y otros organismos, y en el medio ambiente, y ejercer esta influencia con un nivel de precisión sin precedentes. Algunas personas han expresado su preocupación por la “naturalidad” de estas tecnologías. Naturalidad puede significar que ocurre naturalmente sin intervención humana, y a veces se utiliza en contraste con lo técnico, lo sintético, lo artificial o lo creado por el hombre.

Las preocupaciones sobre la naturalidad suelen surgir en respuesta a las innovaciones médicas, agrícolas y de otras tecnologías que afectan a nuestra salud y a nuestra alimentación. Por lo general, lo que una persona ha experimentado como “normal” es lo que ve como natural. Los trasplantes de órganos y las tecnologías de reproducción asistida, que ahora se consideran en gran medida aceptables y comunes, enfrentaron preocupaciones sobre su naturalidad cuando se presentaron por primera vez al público.

La naturalidad también puede referirse a la conexión con ideas de la “Madre Naturaleza” o visiones cosmológicas similares. Para algunos, cualquier uso de CRISPR u otras tecnologías genómicas aleja a los humanos del mundo natural y/o espiritual. Algunas personas, incluidas algunas comunidades indígenas, están particularmente preocupadas por que los humanos usen CRISPR para explotar la naturaleza y dañar a los animales y al medio ambiente, en lugar de estar en una posición de administración o custodia con respecto al mundo natural. Por otro lado, hay investigadores interesados ​​en usar CRISPR para proteger las especies amenazadas y la biodiversidad y reducir los impactos humanos sobre la tierra.

Las preocupaciones sobre las relaciones entre los seres humanos y las fuerzas superiores de la naturaleza, lo sobrenatural o lo divino son centrales para las cuestiones éticas en torno a si el uso de CRISPR y otras tecnologías genómicas es “jugar a ser Dios” y/o cuándo. Desde una perspectiva religiosa, esto puede ser bastante literal: los seres humanos ejercen un nivel de poder que solo Dios debería tener o cambian la naturaleza creada por Dios. Las preocupaciones seculares relacionadas se centran en el ejercicio de un poder cuyas consecuencias no podemos prever plenamente y en la arrogancia humana en relación con la naturaleza.

Por supuesto, no todas las personas comparten estas visiones religiosas o espirituales del mundo. Para algunos, CRISPR es una herramienta que nos permite hacer el bien de nuevas maneras; en algunos casos, una tecnología cuyo uso es éticamente imperativo.

Estas opiniones encontradas plantean la cuestión de cómo deben tomarse las decisiones sobre el uso de las nuevas tecnologías. ¿Quién decide? ¿Quién debería tener derecho a decidir? ¿Qué procesos pueden garantizar la participación de diversos actores? las partes interesadas?

Además de las cuestiones éticas mencionadas anteriormente, la posibilidad de editar el genoma humano plantea interrogantes sobre el uso adecuado de la edición (edición somática frente a edición de la línea germinal, tratamiento frente a prevención frente a mejora), la autonomía reproductiva y la autonomía del niño/feto, el acceso desigual y los efectos sociales. En las siguientes secciones, analizaremos cada cuestión con más detenimiento. 

Como hemos visto con el éxito de Casgevy para la anemia falciforme, CRISPR tiene el potencial de tratar o incluso curar enfermedades genéticas. Si bien existe un amplio consenso a favor del uso de CRISPR para la edición de células somáticas con el fin de tratar enfermedades graves, la edición de células germinales humanas (óvulos, espermatozoides o embriones) es muy controvertida y está prohibida en gran medida por los organismos reguladores. La mayoría de los científicos en el campo coinciden en que la tecnología CRISPR aún no es lo suficientemente precisa como para que haya un uso ético de la edición de la línea germinal, y a menudo existen alternativas. Muchos también creen que aún no comprendemos lo suficientemente bien las posibles consecuencias, usos o usos indebidos de la tecnología como para utilizarla para la edición de la línea germinal.

A pesar de este amplio consenso, en noviembre de 2018, el científico chino He Jiankui anunció el nacimiento de niñas gemelas fruto de embriones que había editado mediante CRISPR en un proceso de fertilización in vitro. Un tercer bebé nació en 2019. Según He, la edición del gen CCR5 El objetivo de la operación era proteger a las niñas de la infección por VIH debido a que sus padres eran seropositivos, aunque la conocida técnica de lavado de esperma reduce la probabilidad de transmisión a menos del 1%. La respuesta al anuncio de He fue la indignación y la condena internacionales, y cumplió tres años de prisión. Sus acciones desencadenaron demandas de directrices claras y estrictas sobre el uso de CRISPR en embriones humanos y de mejores métodos para supervisar la investigación.

A medida que los científicos siguen perfeccionando las tecnologías de edición del genoma, las cuestiones éticas y regulatorias en torno a la edición de la línea germinal se vuelven más urgentes. La edición de la línea germinal plantea cuestiones éticas únicas porque cualquier cambio en el genoma puede transmitirse a los hijos biológicos de un individuo. Esto podría significar liberar a una familia de enfermedades hereditarias, pero también podría significar transmitir ediciones no deseadas y potencialmente dañinas. En relación con la categoría de preocupaciones de "jugar a ser Dios", algunas personas sienten que es profundamente arrogante hacer ediciones que se puedan transmitir. Como se analizó anteriormente, también existe el riesgo de empeorar la desigualdad social si solo las personas ricas tienen acceso a esta tecnología. También existe la preocupación de que la edición del genoma de la línea germinal podría facilitar el regreso de la eugenesia.

Los especialistas en ética médica hacen una distinción entre tratamiento y prevención versus mejora. Tratamiento y prevención están destinados a abordar una enfermedad o discapacidad, mientras que Estrategias orientadas se refiere al aumento opcional de un rasgo médicamente “normal” o a la elección de un rasgo como el color de los ojos.

Como se mencionó anteriormente, existe un amplio respaldo a la edición de células somáticas para tratar enfermedades graves como la anemia falciforme o el cáncer. En estos casos, muchas personas coinciden en que el posible beneficio para el paciente podría superar el riesgo potencial.

Las preguntas más abiertas se centran en el uso de CRISPR para prevenir enfermedades o discapacidades, o para la mejora genética de un rasgo deseado.

Las cuestiones éticas en torno a la prevención de enfermedades se centran principalmente en el perfil de riesgo versus beneficio. Para alguien que ya padece una enfermedad grave, el beneficio es obvio. Pero ¿qué pasa si alguien tiene una variante genética que le hará desarrollar una enfermedad difícil más adelante en la vida? Podemos imaginar un escenario en el que un adulto joven sano podría tener la opción de tomar o no un tratamiento que prevendría la enfermedad genética, pero podría enfrentar un riesgo de efectos secundarios que afectarían su bienestar inmediato. ¿Qué pasa si una persona tiene una variante genética que aumenta su probabilidad de desarrollar una enfermedad como la cardíaca, pero no la garantiza? ¿Podría justificarse un tratamiento preventivo en ese caso? Estas preguntas están abiertas a discusión.

Las preocupaciones por la diversidad y la inclusión son un problema ético importante en la prevención de enfermedades y discapacidades. ¿El tratamiento genético para eliminar ciertas enfermedades y discapacidades estigmatizaría a las personas que viven con afecciones similares? ¿Disminuiría el nivel de atención y apoyo para las personas enfermas y discapacitadas? ¿La sociedad en su conjunto se volvería menos compasiva o sufriría debido a la menor diversidad de cuerpos y experiencias? Analizaremos estas cuestiones con más detalle en una sección posterior.

Otra preocupación que se menciona con frecuencia es que la edición para enfermedades y discapacidades conducirá a la edición para mejoras. Este es un ejemplo de argumento de pendiente resbaladiza en el que se afirma que una decisión o un curso de acción conducirá inevitablemente a cursos de acción más extremos.

Debido a que hay una escasez constante de órganos de donantes, xenotrasplante El trasplante de órganos de animales a humanos ha suscitado interés desde hace mucho tiempo y plantea cuestiones éticas específicas. En general, se considera que los cerdos son el animal donante potencial más adecuado debido al tamaño comparable de los órganos y la facilidad de cría. Las reacciones inmunitarias humanas y la posible propagación de enfermedades zoonóticas han sido las mayores barreras para la práctica. El potencial de la edición genómica CRISPR para reducir estos riesgos ha reavivado el interés en los xenotrasplantes. Una posibilidad relacionada es el cultivo de órganos humanos a partir de células madre humanas. células madre En fetos animales. Además de las preocupaciones por el bienestar animal, el potencial de los xenotrasplantes plantea interrogantes sobre la naturalidad, el acceso y la equidad.

El término mejora se refiere al uso de herramientas de edición del genoma para aumentar rasgos deseados, como la inteligencia, la habilidad musical o la elección de rasgos como la altura o el color de la piel. El término mejora se suele utilizar en el contexto de la edición de células de la línea germinal, ya que muchos rasgos están determinados por el desarrollo y no se podrían inducir con una edición posterior.

Los líderes científicos y los gobiernos del mundo consideran que la mejora de las características humanas es una práctica poco ética. En general, no es algo que podamos hacer técnicamente todavía, y es posible que nunca podamos influir de manera fiable en determinados rasgos que son el resultado de la interacción de muchos genes y el entorno, como los rasgos intelectuales o de personalidad. Sin embargo, si la cultura popular sirve de referencia, existe una fascinación por la idea de elegir y mejorar las características humanas.

La idea de mejora plantea varias cuestiones éticas que hemos abordado:

• Naturalidad y “hacerse el Dios”: Algunas personas creen que sólo Dios o el azar deberían determinar la composición genética de una persona. Otros podrían argumentar que la mejora está en el ámbito de la autonomía reproductiva de los padres o podría conducir a una sociedad con miembros más sanos, más talentosos y más productivos.
• Consecuencias no deseadas: Además de los efectos no deseados a nivel genético, existe la preocupación de si alguien que está genéticamente dotado de, por ejemplo, habilidad musical, podría quedar privado de sus otros intereses, pasiones y talentos.
• Diversidad: El mejoramiento genético puede llevar a la pérdida de la diversidad genética y de la diversidad de rasgos humanos. Además de las preocupaciones analizadas anteriormente, está bien establecido que la diversidad genética de una población es crucial para la salud y la supervivencia a largo plazo de esa población.
• Preocupaciones sobre la desigualdad: El acceso desigual a las tecnologías de mejora genética o la voluntad de utilizarlas podrían conducir al desarrollo de una sociedad con una clase genéticamente inferior. Esta preocupación también es expresados a nivel global, con la idea de que los países ricos podrían mejorar su ventaja económica con estas tecnologías.
• Autonomía reproductiva: Otro conjunto de preocupaciones gira en torno a la autonomía reproductiva de los padres frente a la autonomía del niño en potencia. Algunas personas sostienen que los padres deberían tener derecho a tomar decisiones sobre la edición genómica de sus embriones, fetos o recién nacidos de la misma manera que tienen derecho a tomar otras decisiones médicas para su hijo. Otros sostienen que la edición genómica es fundamentalmente diferente de un tratamiento médico que el niño no transmitiría a sus propios hijos y viola la autonomía del futuro niño.

Es fácil entender el uso de la edición genómica para una enfermedad extremadamente dolorosa y limitante para la vida como la anemia falciforme o una enfermedad que causa la muerte en la primera infancia como la enfermedad de Tay-Sachs. Pero ¿qué sucede con las enfermedades genéticas con las que las personas pueden vivir y aun así tener una alta calidad de vida? Exploremos dos estudios de caso: la detección prenatal del síndrome de Down y los tratamientos de restauración de la audición para personas sordas o con dificultades auditivas.

Un caso de estudio real sobre autonomía reproductiva es el uso generalizado de la detección prenatal del síndrome de Down en Dinamarca. El síndrome de Down es una afección genética que se produce cuando una persona tiene una copia extra de cromosoma 21. El síndrome de Down suele provocar discapacidad intelectual y riesgos específicos para la salud, en particular para el corazón. Las personas con síndrome de Down suelen ser amistosas, cariñosas, alegres y sociables y pueden tener una alta calidad de vida con el apoyo adecuado.

En 2004, Dinamarca se convirtió en uno de los primeros países del mundo en ofrecer pruebas prenatales gratuitas para detectar el síndrome de Down a todas las embarazadas. La tasa de interrupción del embarazo cuando las pruebas indican síndrome de Down en Dinamarca se acerca al 99%. En el plazo de un año desde la implementación del programa, el número de niños nacidos con síndrome de Down en Dinamarca se redujo a la mitad, a unos 30 bebés por año. Algunas personas sostienen que esto ha llevado a una reducción de la visibilidad, la aceptación y el apoyo a las personas con síndrome de Down, y a un juicio contra los padres que tienen hijos con discapacidades que se consideran evitables. La bioeticista Rosemarie Garland-Thomson se refiere a este tipo de detección prenatal e interrupción del embarazo como “eugenesia de terciopelo.”Otros sostienen que la detección prenatal es crucial para permitir que los padres tomen decisiones informadas sobre la planificación familiar y que la reducción general del nivel de discapacidad dentro de una sociedad es beneficiosa.

En 1990, la FDA de Estados Unidos aprobó el uso de implantes cocleares (IC) para restaurar la audición en niños de tan solo dos años de edad. Desde entonces, su uso ha sido controvertido. Muchas personas sordas en los Estados Unidos forman parte de la rica subcultura de la comunidad sorda, con su propia historia, costumbres, tradiciones e idioma (lenguaje de señas estadounidense). Muchas personas de la comunidad sorda consideran que tienen una diferencia, pero no una discapacidad. 

Algunos miembros de la comunidad sorda ven a los IC como una amenaza directa a la existencia de su comunidad, su cultura y la identidad de las personas sordas. Desde esta perspectiva, el uso de IC puede verse como una especie de eugenesia que no elimina a las personas, sino que elimina un aspecto central de su experiencia o identidad. Otra queja es que los IC no restauran la audición normal: restauran un rango y una resolución de sonido limitados, lo que puede permitir que algunas personas se desenvuelvan más fácilmente en el mundo oyente, pero también puede ser difícil y agotador para las personas con IC. Más recientemente, un estudio publicado en The Lancet usado terapias de genes Para restaurar cierto nivel de audición en niños con sordera genética profunda. Si bien la tecnología es diferente, plantea las mismas preguntas sobre la comunidad, la identidad y cómo se define la discapacidad.

La edición genómica es cada vez más común tanto en la agricultura vegetal como en la ganadería. En gran medida, los objetivos son los mismos que los de las prácticas de cría selectiva que se han utilizado durante miles de años, así como otros tipos de tecnología genómica que se han utilizado más recientemente: aumentar los rendimientos y mejorar el sabor. Los objetivos más recientes también incluyen reducir la necesidad de desmalezar, reducir el uso de pesticidas y fertilizantes en la agricultura vegetal, aumentar la resistencia a los patógenos vegetales y animales, mejorar los rasgos de los consumidores como la nutrición, reducir el desperdicio de alimentos y adaptar tanto las plantas de cultivo como los animales de granja al cambio climático.

Hasta la llegada de CRISPR, la ganadería dependía en gran medida de la cría selectiva. Sin embargo, en el caso de las plantas cultivadas, los fitomejoradores han utilizado la cría por mutación, la transgénesis y, más recientemente, genómica-mejora asistida para desarrollar cultivos mejorados. Cría por mutación, que implica la creación deliberada de mutaciones utilizando radiación o productos químicos con el objetivo de encontrar un rasgo beneficioso, ha recibido poca prensa y amplia aceptación. transgénesis, en el que se insertan genes extraños para introducir un nuevo rasgo que da como resultado lo que comúnmente se conoce como un "organismos genéticamente modificados (o GMOs, por sus siglas en inglés)" El término "cultivo" ha sido más controvertido y se utiliza más comúnmente con dos fines: para dar a las plantas de cultivo resistencia a los herbicidas químicos, de modo que los agricultores puedan "desmalezar" los campos aplicando herbicidas, y para hacer que las plantas de cultivo sean tóxicas para las plagas de insectos sin el uso de insecticidas químicos. Las técnicas de mejoramiento genético asistidas por genómica utilizan la información proporcionada por la secuenciación del genoma para ayudar a seleccionar progenitores con los que cruzar para crear combinaciones únicas de rasgos deseables.

La edición genómica mediante CRISPR se enmarca en este linaje de herramientas que tienen como objetivo común mejorar la agricultura. Cada uno de estos enfoques, incluida la cría selectiva, altera el genoma, pero CRISPR lo hace con una precisión sin precedentes, creando nuevas posibilidades o acelerando el proceso de cría. Estas nuevas posibilidades conllevan cuestiones éticas, algunas de las cuales son preocupaciones expresadas en relación con tecnologías anteriores y otras que son específicas de la edición genómica. Estas cuestiones incluyen cuestiones relacionadas con la biodiversidad, la posibilidad de que las plantas editadas se mezclen involuntariamente con poblaciones silvestres o no editadas (escape tecnológico), el bienestar animal, los conglomerados de semillas de plantas y el acceso a las semillas editadas, la lucha contra el cambio climático y el potencial de beneficiar a los agricultores de todo el mundo.

Las cuestiones éticas a veces se enmarcan en consecuencialista En términos generales, se trata de un equilibrio entre los riesgos y los beneficios de una nueva tecnología. En el ámbito de la salud, estas decisiones suelen adoptarse a escala individual, mientras que en el de la agricultura, el efecto suele ser a una escala mucho mayor.     

Por ejemplo, más de 800 millones de personas en el mundo están desnutridas. Muchas de ellas no obtienen suficiente proteína o calorías en sus dietas. La edición genómica podría ayudar a alimentar a los hambrientos de varias maneras:

• Cultivar más alimentos con menos recursos: Muchos cultivos requieren condiciones de crecimiento muy específicas. Los agricultores solo pueden cultivarlos en ciertos climas durante determinadas épocas del año. Otra opción es forzar su crecimiento utilizando una gran cantidad de agua, fertilizantes y otros recursos para obligarlos a crecer fuera de temporada. La edición genómica se podría utilizar para crear cultivos que crezcan mejor en una mayor variedad de condiciones y generen un mayor rendimiento, y puede ayudar a que las variedades locales sean más resistentes a un clima cambiante.
• Facilitando la cosecha o el procesamiento de cultivos: Algunos cultivos tienen características que dificultan o encarecen su cosecha o procesamiento. Entre ellos se encuentran las frutas que deben recogerse a mano o la mandioca, que debe procesarse intensamente para eliminar los compuestos tóxicos. La edición genómica podría utilizarse para alterar los cultivos y hacerlos más fáciles de cosechar o procesar, lo que facilitaría su uso para la nutrición.
• Reducir el desperdicio de alimentos: Cada año desperdiciamos más de mil millones de toneladas de alimentos. Este desperdicio se produce antes de que los alimentos salgan de la granja, así como en las tiendas y en nuestros hogares. Los investigadores están utilizando la edición genómica para hacer que los alimentos duren más tiempo, por ejemplo, creando hongos que no se doren tan rápidamente.
• Mejorar la nutrición: Alrededor de 3 millones de personas en todo el mundo carecen de acceso a una dieta saludable. Las deficiencias de micronutrientes son comunes en el mundo en desarrollo y se producen en lugares donde las personas carecen de acceso a diversas fuentes de alimentos y, por lo tanto, no obtienen las vitaminas y minerales adecuados de diferentes tipos de alimentos. Los investigadores pueden utilizar la edición genómica para mejorar las propiedades nutricionales de los cultivos básicos. Las estrategias han implicado aumentar los niveles de nutrientes (por ejemplo, antocianinas y vitamina D en los tomates) o reducir las toxinas (por ejemplo, precursores de cianuro en la mandioca).

Además del problema del hambre, el suministro mundial de alimentos se ve amenazado por el cambio climático. Estas amenazas son múltiples: mayor propagación de patógenos y plagas, temperaturas extremas, sequías e inundaciones y mayor salinidad del agua son algunas de las mayores preocupaciones. 

Se espera que estos riesgos inflijan el mayor daño a los países de ingresos bajos y medios. Los investigadores están utilizando CRISPR para intentar crear variantes de cultivos basicos Como el arroz, el trigo y el sorgo, que aportan un gran porcentaje de las calorías y los nutrientes de una población, así como el ganado, que puede soportar patógenos y condiciones ambientales extremas. Muchos sienten que es un imperativo ético utilizar todas las herramientas a su alcance, incluida la edición genómica, para prevenir hambrunas devastadoras.

Como se detalla en la primera sección de este capítulo, para muchas personas, la edición del genoma plantea dudas sobre su naturalidad. Esta cuestión es importante no solo para la opinión pública, sino también para la regulación. Estados Unidos y la Unión Europea regulan crianza transgénica —comúnmente denominados OGM— organismos diferentes a los que no son transgénicos.

Las tecnologías de edición genómica, como CRISPR, se pueden utilizar para crear los tipos de cambios genéticos que pueden ocurrir en la naturaleza (por ejemplo, cambios simples en genes existentes) o para crear cambios transgénicos (inserción de un gen de una fuente diferente). En los Estados Unidos y la Unión Europea, si una planta de cultivo o un animal agrícola modificado genéticamente presenta un cambio que podría haber ocurrido en la naturaleza, no está sujeto a requisitos regulatorios particulares en relación con las plantas o animales convencionales. Si es transgénico (OGM), las regulaciones son mucho más estrictas. Si bien la investigación no ha demostrado evidencia de que los organismos transgénicos sean inherentemente dañinos para los sistemas ecológicos o que su consumo perjudique la salud humana, muchas personas expresan inquietudes ecológicas y de salud. Y muchas personas sienten que la transgénesis es inaceptable porque es "antinatural" en el sentido de que los cambios no podrían haber ocurrido sin la intervención humana.

Biodiversidad El término biodiversidad puede referirse a la diversidad en distintos niveles: uno puede referirse al nivel de un ecosistema y referirse al número de especies diferentes presentes. Otro puede referirse al nivel de un grupo poblacional de una especie específica en un lugar particular y referirse a la diversidad del acervo genético de ese grupo. Es ampliamente aceptado que los ecosistemas con mayor biodiversidad son más estables y resilientes, y que una mayor diversidad genética dentro de un grupo poblacional confiere una mayor salud promedio y una mayor resiliencia grupal a patógenos, amenazas ambientales y más. Las preocupaciones en torno a la biodiversidad se relacionan no solo con la diversidad como valor, sino también con los riesgos de consecuencias no deseadas y de amenazar la “naturalidad” al afectar potencialmente a las poblaciones naturales.

La tecnología de edición genómica podría utilizarse para proteger o restaurar la biodiversidad. Las tecnologías genómicas ya se han utilizado para crear plantas poco apetitosas o tóxicas para las plagas de insectos, eliminando así la necesidad de rociar los cultivos con insecticidas tóxicos que pueden dañar a una variedad de insectos, pequeños vertebrados y contaminar las fuentes de agua. Las plantas que necesitan menos fertilizantes químicos también ayudan a proteger la salud de los cursos de agua y los organismos que dependen de ellos. La edición genómica también podría utilizarse para proteger la biodiversidad al brindar resistencia a los patógenos a las especies nativas amenazadas o prepararlas para que resistan mejor el cambio climático. Algunas personas incluso están interesadas en la “desextinción” (utilizando CRISPR para restaurar especies extintas), aunque esto es técnicamente complicado y plantea muchas preguntas, entre ellas, preguntas sobre las mejores estrategias y el uso apropiado de los recursos para preservar o restaurar los ecosistemas naturales, y qué especies deberían restaurarse, dado que más del 99% de las especies se han extinguido a lo largo de la historia evolutiva.

Las fuerzas del mercado suelen impulsar la aplicación de tecnologías en pos de la obtención de beneficios económicos y de la demanda de los consumidores. En la agricultura, esto puede significar la creación de una o varias cepas particularmente deseables de una planta cultivada o de un animal agrícola a costa de la diversidad del acervo genético de la población. Esto podría crear una vulnerabilidad en el sistema alimentario en caso de un patógeno u otra amenaza. Las amenazas a la biodiversidad también pueden incluir amenazas a plantas y animales culturalmente significativos. Estos son riesgos de la agricultura industrial en general, pero pueden verse intensificados por el uso de tecnologías de edición genómica.

Una preocupación ética importante, relacionada con la biodiversidad, es el potencial escape tecnológico. Escape tecnológico es la mezcla no intencional entre plantas editadas con genoma y poblaciones convencionales (sin editar) o silvestres. Esta es una preocupación que comparten todas las formas anteriores de mejoramiento de plantas, pero es más aguda en los cultivos transgénicos donde un gen extraño podría escapar a otras poblaciones. Debido a la naturaleza de la reproducción vegetal versus animal, esta preocupación se aplica principalmente a las plantas donde el polen puede ser transportado fuera de zonas definidas por polinizadores como insectos o murciélagos, o las semillas pueden migrar involuntariamente a través de las líneas de cultivo. Este problema se mitiga principalmente por la distancia: las plantas de cultivo rara vez se cultivan adyacentes a sus parientes silvestres. En el pequeño número de casos documentados de escape tecnológico de los cultivos transgénicos, los rasgos que son deseables para la agricultura no los adaptan para el éxito en entornos silvestres y no tienden a propagarse rápidamente. Algunos organismos, en particular bacterias fotosintéticas, son capaces de asumir letra singular de su entorno. Es difícil saber qué efectos, si los hay, podría tener este “flujo genético”.

El mayor riesgo de una fuga de tecnología es el posible impacto negativo sobre la biodiversidad, aunque esto todavía no se ha observado. La posibilidad de una fuga de tecnología plantea múltiples posibles problemas éticos y regulatorios. Uno de ellos es la cuestión de la propiedad intelectual: si se patentan ciertos cambios genéticos en las plantas, ¿qué riesgos corren los agricultores que las cultivan sin darse cuenta mediante una fuga de tecnología? ¿Y quién es responsable si la fuga de tecnología causa daños a un entorno natural o a otra explotación agrícola?

Otra preocupación se centra en el consentimiento. Los agricultores pueden optar por cultivar determinadas variedades o cultivares modificados genéticamente, pero si esos organismos modificados se escapan al medio ambiente, eso tiene el potencial de tener un impacto amplio y plantea la cuestión del consentimiento ciudadano a la modificación genética de bienes comunes.

La ganadería industrial tiene muchos críticos preocupados por el impacto ambiental, el bienestar animal y más. La edición genómica plantea nuevas preocupaciones éticas y aumenta la urgencia de las existentes. Una preocupación es la pequeña cantidad de espacio por animal para los animales de granja industriales o "de fábrica" ​​en los Estados Unidos. Algunos límites al hacinamiento se imponen en parte por la preocupación por las enfermedades: como en los humanos, el hacinamiento de los animales de granja es un factor de riesgo importante para la propagación de enfermedades contagiosas. Los investigadores están activamente interesados ​​en crear animales editados genéticamente que sean resistentes a las enfermedades contagiosas comunes o que mantengan la salud del animal de otras maneras. En el caso de las enfermedades contagiosas, los críticos argumentan que el trato humano a los animales de granja es suficiente para limitar drásticamente este riesgo y la edición para hacerlos más resistentes podría conducir a un hacinamiento aún mayor.

Como el desarrollo de cultivos genéticamente modificados ha sido históricamente costoso, lento y muy regulado, sus grandes beneficios económicos se concentraron en las pocas grandes empresas que podían permitirse crear esos cultivos y en los agricultores a gran escala que podían permitirse las semillas de alto precio. Como la propiedad intelectual, el poder y la riqueza estaban en manos de unas pocas grandes empresas agrícolas, esto creó un acceso desigual e intensificó la desigualdad de la riqueza global.

La edición genómica basada en CRISPR tiene el potencial de facilitar, acelerar y abaratar la creación de cultivos con características beneficiosas. Esto ya ha cambiado el mercado, haciendo posible que pequeñas empresas emergentes creen nuevos cultivos y abriendo la posibilidad de que los investigadores académicos y financiados por el gobierno tengan un mayor impacto, incluso a nivel local y regional. Esto podría conducir a un acceso más amplio y a un beneficio económico más amplio. Dado que este campo aún está en desarrollo, aún quedan preguntas sobre el acceso a los cultivos editados.

Existe un creciente interés en adaptar la edición genómica a aplicaciones ambientales. Esta investigación es en gran medida preliminar, pero algunos de los objetivos incluyen:

• Protección del ecosistema: La edición genómica podría utilizarse para lograr que las especies nativas sean más resistentes a los patógenos y al cambio climático. Las especies invasoras pueden causar estragos en los ecosistemas locales. Los impulsores genéticos Podrían introducirse especies invasoras y funcionar como una especie de control genético de la natalidad para reducir su número o incluso eliminar la población, restableciendo la salud del medio ambiente local.
• Reducir la contaminación: La edición genómica se está utilizando para hacer que las plantas sean resistentes a plagas y patógenos, reduciendo o eliminando la necesidad de pesticidas químicos, fungicidas, etc., que pueden contaminar el suelo y las fuentes de agua locales. microbios Podría mejorar la fijación de nitrógeno, reduciendo o eliminando la necesidad de fertilizantes nitrogenados que, al igual que los pesticidas químicos, pueden contaminar las fuentes de agua.
• Mitigación de las emisiones de gases de efecto invernadero: El ganado criado para obtener carne y leche es una fuente importante de metano, un gas de efecto invernadero muy potente. Los investigadores están trabajando en formas de reducir las emisiones de metano del ganado, incluido el uso de la edición del genoma para crear pasto que sea más fácil de digerir y editando el microbioma para reducir la actividad metanogénica. Otra fuente importante de emisiones de metano es el cultivo de arroz. Ciertos microbios (arqueas) que prosperan en el ambiente anaeróbico de los suelos debajo de los arrozales inundados generan metano, y los investigadores están investigando formas de reducir o eliminar este impacto.
• Aumentar la captura y el almacenamiento de carbono: Las plantas y los microbios han desarrollado formas de capturar el carbono atmosférico a escala global, pero su trabajo no es suficiente para capturar todo el exceso de carbono generado por la actividad humana. Los investigadores están estudiando formas de utilizar la edición genómica para mejorar la eficiencia de la captura de carbono tanto en los cultivos agrícolas como en los bosques, así como formas de garantizar que el carbono permanezca almacenado en los suelos.

• Fabricación verde: La contaminación por plástico es un problema enorme y creciente. La edición genómica podría utilizarse para crear levadura, E. coli, u otros organismos producen materiales compostables similares al plástico que podrían reducir los desechos plásticos o reducir la contaminación asociada con la fabricación de diversos compuestos orgánicos utilizados en la industria.
• Mejorando la biorremediación: A veces se utilizan microbios para limpiar contaminantes, como el petróleo de los derrames de petróleo. La edición genómica podría utilizarse para crear microorganismos con mayor capacidad para señalar la contaminación (“biodetección”) y biorremediar.

Las cuestiones éticas que plantean las aplicaciones ambientales de la edición genómica son similares a las que plantea la agricultura. Se centran en cuestiones como el consentimiento para su uso en el entorno natural, el escape tecnológico y las consecuencias no deseadas.

Las opiniones sobre la ética cambian con el tiempo y varían entre culturas y entre individuos dentro de cada cultura. Entonces, ¿cómo se toman las decisiones y quién las toma?

Incluso la cuestión de quién toma las decisiones plantea sus propias preguntas. ¿Las decisiones deberían ser tomadas únicamente por expertos técnicos? ¿Por una combinación de expertos y bioeticistas? ¿Por líderes comunitarios o espirituales? ¿Por las poblaciones con más probabilidades de verse afectadas, especialmente las poblaciones con probabilidades de enfrentar estigma, exclusión o discriminación? ¿Por el público en general? ¿Cómo podemos asegurarnos de que quienes toman las decisiones comprenden la tecnología que están evaluando?

Recomendaciones Se refiere a cómo se regula el uso de CRISPR dentro y fuera de los laboratorios. Las políticas varían según el país y son dinámicas, cambiando con el tiempo. Las políticas suelen ser elaboradas por organismos gubernamentales en consulta con expertos o paneles de expertos. Mientras se están considerando activamente las políticas, a veces se busca la participación del público no experto. Este tipo de participación pública puede adoptar múltiples formas: reuniones públicas, documentos de políticas que se comparten en línea con la oportunidad de que los ciudadanos envíen comentarios, jurados de ciudadanos, y más. A veces, las decisiones sobre el uso de la tecnología las toma directamente el público mediante la votación de propuestas legislativas.

🎥 | Conozca más sobre los jurados ciudadanos en el breve documental a continuación.

En general, existen cuatro enfoques éticos comunes a la regulación:

• Regulación mediante evaluaciones de seguridad: Antes de lanzarlos al mercado, las empresas deben realizar una serie de experimentos para demostrar que sus productos son seguros. Estos datos deben demostrar que los productos cumplen con los estándares establecidos por las agencias reguladoras. Si es así, los productos pueden comercializarse y venderse.
• Regulación por uso del producto: Los productos presentan distintos riesgos de seguridad según el uso que se les dé. Por ejemplo, los productos destinados a niños se evalúan de forma diferente que los destinados a adultos debido a los riesgos para la salud física y a las diferencias de comportamiento. Se pueden establecer normas en función del uso previsto.
• Normativa centrada en el método y la novedad: Los productos pueden regularse en función de los procesos utilizados para crearlos. Muchos países distinguen entre tecnologías transgénicas y edición genómica, que genera cambios que podrían ocurrir en la naturaleza. Por lo general, esta última está regulada de manera mucho más laxa o se trata de la misma manera que los productos desarrollados mediante prácticas de cultivo convencionales. Otros reguladores pueden poner más escrutinio en la novedad. Por ejemplo, si una nueva planta transgénica es resistente a plagas de insectos utilizando un enfoque que ya ha sido aprobado en otras plantas, puede que no se considere novedosa y no necesite ser sometida a pruebas exhaustivas.
• Regulación según las preocupaciones sociales: Algunas regulaciones buscan abordar preocupaciones sobre impactos culturales, económicos, consecuencias políticas y mucho más. La importancia de estas diversas preocupaciones sociales está determinada por los diversos valores de las personas. Cada nación y jurisdicción difiere en el grado en que sus regulaciones incorporan dichas preocupaciones sociales.

La regulación de cultivos y medicamentos editados genéticamente es un área de desarrollo y exploración activa por parte de los gobiernos de todo el mundo.