Una lista de deseos para la ciencia

Archiva este bajo "gruñidos cascarrabias". Comencé esta publicación como una lista de deseos para el futuro de CRISPR/Cas9, pero me di cuenta de que podía aplicarse a casi cualquier campo sexy. En cambio, esta es una lista de deseos para la biología en general. Estos puntos están relacionados con la dicotomía entre el negocio de la ciencia y la búsqueda del conocimiento. Estoy seguro de que algunos de estos puntos han surgido en publicaciones anteriores, pero quiero sacar esto de mi pecho en un solo lugar. Entiendo que el negocio de la ciencia nos ha llevado lógicamente a un punto en el que los elementos siguientes son naturales y comunes, pero no los hace correctos. También estoy seguro de que la mayoría de estos se han discutido de una forma u otra en otro lugar, pero estoy agregando mis $ 0.02. Considere esto como un recordatorio para los estudiantes y postdoctorados que puedan estar leyendo el blog.

En el fondo, todo lo siguiente se reduce a una sola cosa. Como científicos, intentamos descubrir cosas nuevas sobre el mundo. Una suposición de la mayor parte de nuestro trabajo es que existe una verdad externa y objetiva que debemos observar. Vemos esa verdad a través de un cristal oscuro y, por lo tanto, intentamos poner el mundo externo en una forma que pueda entenderse desde el contexto humano. No podemos hacer nada más. Distorsionar a propósito que la verdad hace un daño real y hace retroceder a todos, pero desafortunadamente se ha convertido en de rigor en algunos contextos.

1. Trucos desvencijados. Hacer desarrollo tecnológico o meterse en biología aprovechando una prueba de concepto demasiado específica solo crea frustración y, finalmente, arroja una nube negra sobre campos enteros. La ciencia suele ser de vanguardia y puede ser muy difícil conocer los límites de un enfoque mientras se desarrolla. Pero eso no justifica aprovechar deliberadamente los "trucos" para lucir exitoso y, al mismo tiempo, saber que no hay un camino claro en ningún otro lugar que no sea el único experimento de prueba de concepto. Este enfoque cínico puede inflar el propio CV, pero genera desconfianza en campos completos y envenena el potencial de aplicación en el mundo real.
2. Reproducibilidad. Relacionado con lo anterior, se han publicado varios artículos sobre el problema de la reproducibilidad en la ciencia preclínica. No me molestaré en vincularlos a todos, ya que en este punto el problema está bien reconocido y solo podría perder accidentalmente algunas atribuciones. El problema general es que los incentivos perversos para la publicación significan que muchas investigaciones son simplemente erróneas. Esto no es necesariamente un fraude absoluto, pero puede deberse a entrecerrar los ojos a los datos de la manera correcta y esperar, porque los resultados positivos son buenos, pero no hay un Diario de resultados negativos. Vi mucho menos de esto cuando estaba en la industria, quizás porque las motivaciones son muy diferentes. Si uno solo tiene como objetivo sacar un artículo por la puerta, entonces es posible que no le importe particularmente si un descubrimiento es Correcto o Reproducible (¡aunque debería hacerlo!). Pero en la industria, ese documento (o descubrimiento interno) es solo el comienzo de lo que podría ser un proyecto de descubrimiento de fármacos muy costoso y de larga duración, y existen muchos incentivos para la robustez y la reproducibilidad en ese caso.
3. Sobre Hyping. Sea honesto con aquellos que consumen su ciencia (tanto artículos principales como comunicados de prensa + entrevistas) y usted mismo. A medida que nos acercamos a la era de la ciencia abierta, es más fácil para los no científicos acceder a artículos de investigación y conocer los desarrollos de vanguardia. Esto es algo muy bueno, ya que los no científicos suelen estar muy motivados, por ejemplo, por miembros de la familia que padecen una enfermedad. Estas personas deben tener acceso a toda la información que deseen. Pero viniendo de fuera del negocio de la ciencia, es posible que no entiendan la máquina exagerada. Prometer el mundo basado en un avance incremental podría aumentar las posibilidades de entrar en la naturaleza, pero tiene consecuencias muy reales al darles a las personas falsas esperanzas. Me siento muy fuerte aquí, ya que personalmente respondí correos electrónicos y llamadas telefónicas de personas que vieron ciertos papeles sobrevalorados y me llamaron para preguntarme sobre curas para su hijo enfermo. Es desgarrador. Y si la compasión por los demás humanos no motiva, considere que el gobierno (¡incluidas las personas que establecen presupuestos!) Tiene poca tolerancia por la ciencia que promete y luego no cumple.

Es un hermoso día soleado el fin de semana, así que me detendré aquí antes de sumergirme en demasiado funk. Pero terminaré diciendo que estas son cosas que podemos arreglar. No hay ciencia con mayúscula. ¡Somos científicos que construimos ciencia sobre la marcha! Somos una comunidad global: escribimos nuestros propios artículos, evaluamos nuestros propios artículos, escribimos nuestras propias publicaciones de blog, formamos nuestras propias sociedades y organizamos nuestras propias conferencias. Todo depende de nosotros.

By maíz jacob

Jacob Corn es profesor de biología del genoma en ETH Zürich. El laboratorio de maíz estudia la intersección de la reparación del ADN humano y las herramientas de edición del genoma y desarrolla nuevos enfoques para curar enfermedades humanas mediante la edición del genoma.